Jurisprudencia - Monotributo. Toso, Gabriel Armando s/ apelación clausura y multa.
Corte Suprema de Justicia de la Nación
Buenos Aires, 3 de octubre de 2002.
Vistos los autos: "Toso, Gabriel Armando s/ apelación clausura y multa".
Considerando:
1°) Que la Cámara Federal de Apelaciones de la ciudad de Paraná confirmó la sentencia de la anterior instancia y, en consecuencia, dejó sin efecto la resolución de la Administración Federal de Ingresos Públicos -Dirección General Impositiva- que había aplicado a la actora la sanción de clausura de tres días de su local comercial y una multa de $300 -previstas en el art. 40 de la ley 11.683 (t.o. 1998)- por infracción a lo dispuesto en el art. 22, inc. b, punto II, de la ley 24.977, en razón de haber constatado que aquélla no exhibía en su establecimiento, en lugar visible al público, el comprobante de pago del régimen simplificado para pequeños contribuyentes ("monotributo") correspondiente al último mes vencido. Contra tal sentencia, el organismo fiscal interpuso el recurso extraordinario que fue concedido parcialmente mediante el auto de fs. 88/88 vta.
2°) Que el tribunal a quo sustentó su pronunciamiento en la consideración de que la conducta atribuida a la actora -en tanto ella exhibía en su establecimiento comercial la constancia de su inscripción en el aludido régimen simplificado- no se ajusta a lo establecido del art. 22, inc. b, punto II, de la ley 24.977, que crea nuevos supuestos de in- fracción sancionables con las penas establecidas en el art. 40 de la ley 11.683 (t.o. 1998). Juzgó que "para que exista infracción típica" (fs. 74 vta.) debe omitirse la exhibición de los dos comprobantes a los que se refiere aquella norma, es decir, tanto la placa correspondiente a la condición de pequeño contribuyente inscripto en el régimen simplificado, como la constancia de pago del último mes.
En atención a la inteligencia que atribuyó a la mencionada norma legal, entendió que el art. 26 del decreto 885/98 -que considera inseparables a la exhibición de la placa y al comprobante de pago, y dispone que "la falta de exhibición de cualquiera de ellos, traerá aparejada la consumación de la infracción contemplada en el art. 40 de la ley 11.683, t.o. en 1998"- importa el ejercicio de una facultad vedada al Poder Ejecutivo, toda vez que implica legislar sobre materia penal en contra del principio de legalidad consagrado en el art. 18 de la Constitución Nacional.
3°) Que el recurso extraordinario planteado por el organismo recaudador resulta formalmente admisible pues se encuentra en discusión la inteligencia y validez de normas de carácter federal, como lo son el art. 22 de la ley 24.977 y el 26 del decreto 885/98, y la sentencia definitiva del superior tribunal de la causa es contraria al derecho que la apelante fundó en ellas (art. 14, inc. 3°, de la ley 48).
4°) Que el citado art. 22, inc. b, de la ley 24.977 establece, en cuanto al caso interesa, que las sanciones establecidas en el art. 44, de la ley 11.683 (t.o. 1978 y sus modificaciones) serán aplicables a los pequeños contribuyentes inscriptos en el régimen simplificado, "cuando incurran en los hechos u omisiones previstos en el mismo, o en algunos de los indicados a continuación:...II. No exhibiere en el lugar visible que determine la reglamentación, la placa indicativa de su condición de pequeño contribuyente en la que conste la categoría en la cual se encuentra inscripto o la constancia de pago del Régimen Simplificado (RS) correspondiente al último mes".
5°) Que en lo que respecta al modo como debe interpretarse la mencionada norma resultan aplicables las pautas de hermenéutica que establecen que es adecuado, en principio, dar a las palabras de la ley el significado que tienen en el lenguaje común (Fallos: 302:429, considerando 4° y sus citas), o bien el sentido más obvio al entendimiento común (Fallos:320:2649, considerando 6° y su cita).
6°) Que, sentado ello, cabe concluir que el punto II, del inc. b, del art. 22, de la ley 24.977 requiere para que exista infracción que se omita exhibir tanto la placa indicativa de la condición de pequeño contribuyente -a la que se hizo referencia- como la constancia de pago del régimen simplificado correspondiente al último mes. En efecto, el empleo de la conjunción disyuntiva "o" entre ambos términos determina que la exhibición de cualquiera de tales documentos excluye a la conducta de la figura descripta por la norma.
7°) Que con relación a lo expuesto, debe ponerse de relieve que si bien el art. 21 de la mencionada ley pone en cabeza del pequeño contribuyente incluido en el régimen simplificado la obligación de exhibir en lugar visible al público que concurra a su establecimiento la placa indicativa de su condición de tal y el comprobante de pago de dicho régimen correspondiente al último mes, lo cierto es que el legislador, al establecer las normas represivas en el art. 22, no estableció la aplicación de sanciones por el mero in- cumplimiento de la obligación establecida en aquél, sino que describió una figura infraccional acotada a los límites indicados en el considerando que antecede. Para corroborar los distintos alcances de una y otra norma basta con detenerse en la notoria diferencia del texto de ambas, que sería inexplicable si el sentido de la segunda fuese distinto del enunciado precedentemente.
8°) Que la interpretación expuesta no supone la existencia de contradicción alguna en el sistema de la ley, pues el legislador puede válidamente establecer la obligación de exhibir dos comprobantes -uno que acredite la inscripción en el régimen simplificado para pequeños contribuyentes y la categoría en la que reviste el titular del establecimiento y otro relativo al cumplimiento de la obligación de pago del tributo- pero reservar la aplicación de las sanciones de clausura y multa a los supuestos en los cuales no se exhiba ninguno de ellos. En este orden de ideas, si se pondera la finalidad primordial de tales normas -consistente en facilitar el conocimiento por parte de los inspectores del organismo recaudador y del público en general del carácter de pequeño contribuyente incluido en el régimen simplificado del titular del establecimiento-, el legislador pudo considerar que aquélla se encuentra razonablemente satisfecha en lo esencial con la exhibición de cualquiera de tales documentos, con la consiguiente limitación de la tutela de las normas represivas. En concordancia con ello, debe señalarse que el art. 40 de la ley 11.683 (t.o. en 1998) no sanciona con multa y clausura el incumplimiento de cualquier deber formal, sino sólo a los supuestos contemplados en él.
9°) Que, por otra parte, sostener que la infracción podría configurase con la omisión de exhibir uno solo de los comprobantes mencionados, llevaría a conclusiones inadmisibles. En efecto, en tal hipótesis debería reconocerse, o bien que la falta de exhibición de la constancia de pago correspondiente al último mes vencido del régimen simplificado de- termina por sí sola la aplicación de una sanción de naturaleza represiva como la clausura (en lo relativo al carácter de dicha sanción corresponde remitir a la causa "Lapiduz", Fallos: 321:1043) por la simple mora en el pago del tributo -lo cual resultaría desmedido e inadecuado al bien jurídico que mediante dicha sanción se pretende tutelar (Fallos: 314:1376, voto de la mayoría y disidencia parcial de los jueces Belluscio y Petracchi)- o bien, para evitar tal clase de reproches, debería afirmarse que la exigencia legal se cumple si se exhibe el comprobante correspondiente al último mes que hubiese sido efectivamente abonado -aunque haya otros posteriores vencidos e impagos- o que ella no alcanza a quien nada pagó, lo cual implicaría interpretar la norma en el sentido de que ella impone condiciones más rigurosas para quien ha cumplido oportunamente con sus obligaciones fiscales sustanciales que respecto de quien no lo ha hecho.
10) Que, sobre la base de las consideraciones expresadas, corresponde coincidir con el a quo en cuanto a que el art. 26 del decreto 885/98, al disponer que la falta de exhibición de cualquiera de los comprobantes mencionados por el art. 21 de la ley 24.977 traerá aparejada la consumación de la infracción contemplada en el art. 40 de la ley 11.683 (t.o.1998), ha extendido indebidamente el hecho punible en transgresión al principio del art. 18 de la Constitución Nacional.
11) Que en atención a la conclusión a la que se llega resultaría inoficioso detenerse a dilucidar si en el caso se reúnen las condiciones requeridas para la aplicación de lo prescripto por el art. 1°, inc. d, del decreto 1384/01.
Por ello, habiendo dictaminado el señor Procurador Gene- ral, se declara procedente el recurso extraordinario y se confirma la sentencia apelada. Con costas. Notifíquese y de- vuélvase.
JULIO S. NAZARENO - EDUARDO MOLINE O'CONNOR - CARLOS S. FAYT - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - GUILLERMO A. F. LOPEZ - GUSTAVO A. BOSSERT - ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ.
ES COPIA
Jurisprudence - Monotribute. “Toso, Gabriel Armando” on appeal closing and fines.
It Supreme Court of Justice of the Nation
Buenos Aires, 3 of October of 2002.
Seen the cars: “Toso, Gabriel Armando s appeal closing and fines”.
Whereas clause:
1°) That the Federal Camera of Appeals of the city of Parana confirmed the sentence of the previous instance and, consequently, it lapsed the resolution of the Federal Administration of Income Public - Main directorate Impositiva- that had applied to the prosecution the sanction of closing of three days of its commercial premises and a fine of $300 - anticipated in Art. 40 of law 11,683 (t.o. 1998) - by infraction to the arranged thing in Art. 22, Inc. b, point II, of the law 24,977, in regard to have stated that one did not exhibit in its establishment, in visible place to the public, the proof of payment of the regime simplified for small contributors (“monotribute”) corresponding to the last overcome month. Against such sentence, the fiscal organism interposed the extraordinary resource that was granted partially by means of the car of fs. 88/88 vta.
2°) That the court a quo sustained his uprising in the consideration of which the conduct attributed to the prosecution - in as much she exhibited in its commercial establishment the certainty of its inscription in the alluded to simplified regime does not adjust to the settled down thing of Art. 22, Inc. b, point II, of the law 24,977, that creates new punishable assumptions of in fraction with the pains established in Art. 40 of law 11,683 (t.o. 1998). It judged that “so that fs exists typical infraction” (. 74 vta.) must omit the exhibition of both supporting to which that one norm talks about as much, that is to say, the plate corresponding to the condition of small contributor new recruit in the simplified regime, like the certainty of payment of the last month.
In attention to the intelligence that it attributed to the mentioned legal norm, it understood that Art. 26 of the decree 885/98 - that considers inseparable to the exhibition of the plate and the proof of payment, and has that “the lack exhibition of anyone of them, will bring prepared the consumation of the infraction contemplated in Art. 40 of law 11,683, t.o in 1998” - the exercise of a faculty forbidden to the Executive Power matters, every time it implies to legislate on penal matter against the principle of legality consecrated in Art. 18 of the National Constitution.
3°) That the extraordinary resource raised by the tax collecting organism is formally permissible because it is in discussion the intelligence and validity of norms of federal character, as they are it Art. 22 of law 24,977 and the 26 of decree 885/98, and the definitive sentence of the superior court of the cause is opposite to the right that the apellant founded on them (Art. 14, Inc. 3°, of law 48).
4°) That mentioned Art. 22, Inc. b, of law 24,977 establishes, as far as the case interests, that the sanctions established in Art. 44, of law 11,683 (t.o. 1978 and their modifications) will be applicable to the small contributors new recruits in the simplified regime, “when the facts or omissions incur anticipated in the same, or in some of the indicated ones next: … II. It will not exhibit in the visible place that determines the regulation, the indicative plate of his condition of small contributor in whom the category consists in which is new recruit or the certainty of payment of Régimen Simplificado (RS) corresponding to the last month”.
5°) That with regard to the way as it must be interpreted the mentioned norm is applicable you rule of hermeneutics which they establish that it is adapted, in principle, to give to the words of the law the meaning which they have in the common language (Failures: 302:429, whereas clause 4° and its appointments), either the obvious sense the more to the common understanding (Failures: 320:2649, whereas clause 6° and its appointment).
6°) That, seated it, is possible to conclude that point II, of the Inc. one. b, of Art. 22, law 24,977 requires so that infraction exists that is omitted to exhibit so much the indicative plate of the condition of small contributor - to whom reference like the certainty of payment of the simplified regime became corresponding to the last month. Indeed, the use of the disjunctive conjunction “or” between both terms determines that the exhibition of anyone of such documents excludes the conduct of the figure deciphers by the norm.
7°) That in relation to the exposed thing, must be put of relief that although Art. 21 of the mentioned law puts in head of the small contributor including in the simplified regime the obligation to exhibit in visible place the public who concurs to his establishment the indicative plate of his condition of so and the proof of payment of this regime corresponding to the last month, the certain thing is that the legislator, when settling down the repressive norms in Art. 22, did not settle down the application of sanctions by the mere one in fulfillment of the obligation settled down in that one, but described an annotated infraccional figure to the limits indicated in the whereas clause that it precedes. In order to corroborate the different reaches from both coarse norm with pausing in the well-known difference of the text of both, that would be inexplicable if the sense of second were different from the statement precedingly.
8°) That the set out interpretation does not suppose the contradiction existence some in the system of the law, because the legislator can validly settle down the obligation to exhibit two supporting - one that the inscription in the regime simplified for small contributors credits and the category in whom he has the holder with the establishment and another one regarding the fulfillment of the obligation of payment of the tribute but to reserve the application of the closing sanctions and fines to the assumptions in which no of them is exhibited. In this order of ideas, if the fundamental purpose of such norms - consisting of generally facilitating the knowledge on the part of the inspectors of the tax collecting organism and the public of the character of small contributor including in the simplified regime of the holder of the establishment is weighed, the legislator could consider that one is reasonably satisfied in the essential with the exhibition with anyone of such documents, with the consequent limitation of the trusteeship of the repressive norms. In agreement in this way, he must be indicated that Art. 40 of law 11,683 (t.o in 1998) does not sanction with fine and closing the breach of any to have formal, but only to the assumptions contemplated in him.
9°) That, on the other hand, to maintain that the infraction could formed with the omission to exhibit one of the proofs only mentioned, would take to inadmissible conclusions. Indeed, in such hypothesis it would have to be clear, or that the lack of exhibition of the certainty of payment corresponding to the last payable month of the regime simplified of by itself finishes the application of a sanction of repressive nature as the closing (with respect to the character of this sanction corresponds to send to the cause “Lapiduz”, Failures: 321:1043) by the simple blackberry in the payment of the tribute - what would be excessive and the inadequate thing to the legally protected interest that by means of this sanction tries tutelary (Failures: 314:1376, vote of the majority and partial dissidence of judges Belluscio and Petracchi) - or, to avoid such class of reproaches, it would have to affirm that the legal exigency is fulfilled if the corresponding one to the last month is exhibited supporting that indeed had been paid - although other later have won and unpaid ones or that she does not reach to whom nothing paid, which would imply to interpret the norm in the sense that she imposes rigorous conditions the more for that have opportunely fulfilled their substantial fiscal obligations that with respect to who has not done it.
10) That, on the base of the expressed considerations, it corresponds to agree a quo with insofar as Art. 26 of decree 885/98, when arranging that the lack of exhibition of anyone of the proofs mentioned by Art. 21 of law 24,977 will bring prepared the consumation of the infraction contemplated in Art. 40 of law 11,683 (t.o.1998), it has illegally extended the punishable fact in transgression at the beginning of Art. 18 of the National Constitution.
11) That in attention to the conclusion at which is arrived would turn out inofficious to pause to explain if in the case the conditions required for the application of prescribed by the Art. 1° meet, Inc. d, of decree 1384/01.
For this reason, having considered Mr. Procurador ral Gene, the extraordinary resource is declared originating and the appealed sentence is confirmed. With coasts. Notify yourself and of become.
JULIO S. NAZARENO - EDUARDO MOLINE O'CONNOR - CARLOS S. FAYT - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - GUILLERMO A.F. LOPEZ - GUSTAVO A. BOSSERT - ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ.
IT IS COPY